ПАО «Юнипро» обжалует решение Арбитражного суда г. Москвы по иску АО «САЯНОГОРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД»
Сегодня в Арбитражном суде города Москвы состоялось заседание по иску АО «САЯНОГОРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» к ПАО «Юнипро», АО «Системный оператор», Ассоциации «Совет рынка», АО «Администратор торговой системы». В качестве третьих лиц к спору были привлечены Министерство энергетики Российской Федерации и Ростехнадзор.
В своем исковом заявлении АО «САЯНОГОРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» требовало расторжения договора предоставления мощности (ДПМ) и взыскания с ПАО «Юнипро» неосновательного, по мнению истца, обогащения в размере 91 млн рублей.
Арбитражный суд г. Москвы постановил исковые требования АО «САЯНОГОРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД»» удовлетворить. ПАО «Юнипро» с постановлением суда не согласно и будет обжаловать его в арбитражном суде апелляционной инстанции. По мнению ПАО «Юнипро», данное судебное решение создает системные риски для российской электроэнергетики и может крайне неблагоприятно сказаться на инвестиционном климате в отрасли.
Ранее Арбитражный суд города Москвы в полном объеме отклонил аналогичные исковые требования о расторжении ДПМ и взыскании неосновательного, по мнению истца, обогащения в размере 174 млн рублей, предъявленные к ПАО «Юнипро», АО «Системный оператор», Ассоциации «Совет рынка» и АО «Администратор торговой системы» другим предприятием Группы РУСАЛ – ПАО «Русал БРАТСК».
«ДПМ создавался как особый инвестиционный договор, который учитывает специфику мощности как товара и гарантирует возврат инвестору вложенных инвестиций. До сих пор именно этот механизм являлся основным драйвером для принятия положительных инвестиционных решений в отрасли. Заявляя свои исковые требования, РУСАЛ по сути выражает несогласие с установленным регулированием правоотношений по ДПМ, что не может являться предметом судебного разбирательства. Сегодняшнее судебное решение будет обжаловано в суде апелляционной инстанции», - отметил Григорий Чернышов, управляющий партнер адвокатского бюро «Чернышов, Лукоянов и Партнеры», представляющий интересы ПАО «Юнипро» в суде.
22 января 2019 года АО «САЯНОГОРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» подало к ПАО «Юнипро» и другим ответчикам иск, связанный с вынужденной приостановкой поставки мощности в результате аварии на энергоблоке №3 Березовской ГРЭС (входит в ПАО «Юнипро»). В своем исковом заявлении истец требовал расторжения договора предоставления мощности и взыскания с ПАО «Юнипро» неосновательного, по мнению истца, обогащения в размере 91 млн рублей.
ПАО «Юнипро» считает предъявленные к нему исковые требования безосновательными, поскольку нарушений ДПМ допущено не было. Согласно ДПМ, производитель обязан обеспечить готовность генерирующего оборудования к выработке электрической энергии, в том числе, посредством ремонта. После аварии ПАО «Юнипро» незамедлительно приступило к ремонту. Таким образом, компания предприняла все действия, чтобы обеспечить готовность генерирующего оборудования к выработке электрической энергии. Заявленные же исковые требования АО «САЯНОГОРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» не учитывают
особенности ДПМ как договора и мощности как товара. Истинная цель ДПМ, как она определяется российскими регуляторами (Правительством РФ, Министерством энергетики РФ), заключается в строительстве новых электростанций. Эта цель в отношении Березовской ГРЭС была полностью достигнута – энергосистема получила новый энергоблок мощностью 800 МВт. После завершения восстановительных работ до конца этого года он будет снова запущен в работу.
Свои требования о взыскании неосновательного обогащения АО «САЯНОГОРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» основывает на ошибочном утверждении о том, что в результате аварии на энергоблоке №3 Березовской ГРЭС его основное энергетическое оборудование стало «фактически отсутствовать». Это утверждение не соответствует действительности: в соответствии с актом расследования только один элемент основного энергетического оборудования – котел – пострадал в результате аварии, но поддается восстановлению. Кроме того, платежи, которые получало ПАО «Юнипро» в течение девяти месяцев после аварии в соответствии с Правилами ОРЭМ были существенно снижены (до 7% от суммы, которую компания бы получала, если бы энергоблок работал), а затем обнулены. При этом благодаря сформированной конструкции ОРЭМ все потребители бесперебойно получали электроэнергию из единой энергосистемы.
Таким образом, ПАО «Юнипро» действовало строго в соответствии с законодательством, и оснований для расторжения ДПМ и взыскания неосновательного обогащения нет.