Дата публикования: 17.04.19
Назад к списку

Суд отклонил иск ПАО «Русал Братский алюминиевый завод» к ПАО «Юнипро»

Сегодня в Арбитражном суде города Москвы состоялось заседание по иску ПАО «Русал Братский алюминиевый завод» к ПАО «Юнипро», АО «Системный оператор», Ассоциации «Совет рынка», АО «Администратор торговой системы». В качестве третьих лиц к спору были привлечены Министерство энергетики Российской Федерации, Ростехнадзор. Ранее о привлечении к спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ходатайствовала Ассоциация «Совет производителей электроэнергии и стратегических инвесторов электроэнергетики», ходатайство Ассоциации было удовлетворено.

В своем исковом заявлении ПАО «Русал БРАТСК» требовало расторжения договора предоставления мощности (ДПМ) и взыскания с ПАО «Юнипро» неосновательного, по мнению истца, обогащения, в размере 174 млн. рублей. Рассмотрев спор по существу, суд постановил в удовлетворении исковых требований ПАО «Русал БРАТСК» отказать в полном объеме. ПАО «Юнипро» считает, что решение суда отказать ПАО «Русал БРАТСК» в удовлетворении искового требования имеет важное значение не только для ПАО «Юнипро», но и для всей отрасли. Прецедент расторжения ранее заключенного ДПМ мог бы нарушить созданную государством и эффективно функционирующую конструкцию ОРЭМ и неблагоприятно сказаться на инвестиционном климате в отрасли.

«Арбитражный суд города Москвы принял решение отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Русал БРАТСК» в полном объеме. Это решение является логичным и обоснованным, так как представленная в иске позиция абсолютно не учитывает принципы функционирования Оптового рынка электроэнергии и мощности и специфику ДПМ как договора. Мы рады, что суд принял во внимание специфику регулирования ОРЭМ и оставил исковое заявление без удовлетворения», - отметил Григорий Чернышов, управляющий партнер адвокатского бюро «Чернышов, Лукоянов и Партнеры», представляющий интересы ПАО «Юнипро» в суде.

20 декабря 2018 года ПАО «Русал БРАТСК» подало к ПАО «Юнипро» и другим ответчикам иск, связанный с вынужденной приостановкой поставки мощности в результате аварии на энергоблоке №3 Березовской ГРЭС (входит в ПАО «Юнипро»). В своем исковом заявлении истец требовал расторжения договора предоставления мощности и взыскания с ПАО «Юнипро» неосновательного, по мнению ПАО «Русал БРАТСК», обогащения в размере 174 млн. рублей.

ПАО «Юнипро» считает предъявленные к нему исковые требования безосновательными, поскольку нарушений ДПМ допущено не было. Согласно ДПМ, производитель обязан обеспечить готовность генерирующего оборудования к выработке электрической энергии, в том числе, посредством ремонта. После аварии ПАО «Юнипро» незамедлительно приступило к ремонту. Таким образом, компания предприняла все действия, чтобы обеспечить готовность генерирующего оборудования к выработке электрической энергии. Заявленные же исковые требования ПАО «Русал БРАТСК» не учитывают особенности ДПМ как договора и мощности как товара. Истинная цель ДПМ, как она определяется российскими регуляторами (Правительством РФ, Министерством энергетики РФ), заключается в строительстве новых электростанций. Эта цель в отношении Березовской ГРЭС была полностью достигнута – энергосистема получила новый энергоблок мощностью 800 МВт. После завершения восстановительных работ до конца этого года он будет снова запущен в работу.

Свои требования о взыскании неосновательного обогащения ПАО «Русал БРАТСК» основывал на ошибочном утверждении о том, что в результате аварии на энергоблоке №3 Березовской ГРЭС его основное энергетическое оборудование стало «фактически отсутствовать». Это утверждение не соответствует действительности: в соответствии с актом расследования только один элемент основного энергетического оборудования – котел – пострадал в результате аварии, но поддается восстановлению. Кроме того, платежи, которые получало ПАО «Юнипро» в течение девяти месяцев после аварии в соответствии с Правилами ОРЭМ были существенно снижены (до 7% от суммы, которую компания бы получала, если бы энергоблок работал), а затем обнулены. При этом благодаря сформированной конструкции ОРЭМ все потребители бесперебойно получали электроэнергию из единой энергосистемы.

Таким образом, ПАО «Юнипро» действовало строго в соответствии с законодательством, и оснований для расторжения ДПМ и взыскания якобы имевшего место неосновательного обогащения нет.